MI RESPUESTA A TONI CANTO

Mi ( espero que educada) respuesta a Toni Cantó y a todos sus seguidores que me están colapsando el “conecta” del twitter:

Muchos antitaurinos no somos de Izquierda Unida, ni rojos, ni progres, ni nacionalistas, ni nada. Somos de todos los colores y tipos, porque somos al 70% de la población de este país. La gran mayoría estamos por la abolición de las corridas de toros, pero algunos ni siquiera hemos pedido ese paso.

Lo que hemos pedido es que los toros no se subvencionen, puesto que al ser solo legales las corridas en nueve países del mundo nos queda claro que las corridas no pueden ser entendidas como “cultura”, dado que la cultura en principio tiene vocación universal.

No deseamos que loa tauromaquia sea considerada Bien de Interés Cultural porque eso significaría más subvenciones a la tauromaquia, y la tauromaria ya recibe 564 millones de euros al año en subvenciones. Creemos que ese dinero debería ir destinado a salvar la Sanidad, por ejemplo.

Nos acusan de poner a los animales por encima de los seres humanos. Quede claro que yo pongo a mi perra Leia y a gran parte de los perros y gatos con los que trato por encima de Stalin, Hitler, Berlusconi, Pol Pot, José Breton o Miguel Carcaño, por citar los primeros nombres que se me han venido a la cabeza.

Pero alucino que me lo digan ustedes que prefieren que casi 600 millones de euros se vayan a la industria de la tauromaquia antes que a salvar VIDAS HUMANAS. Así de simple.

Como cualquier persona HUMANA con dos dedos de frente encuentra rarísimo su argumento no podemos menos que pensar considera que el interés del PP y de gobiernos anteriores en destinar recursos a la tauromaquia – a pesar del rechazo ciudadano de la misma que muestran las encuestas- podría encontrarse en el hecho de que grandes empresarios españoles poseen ganaderías. Ganaderías que, por supuesto, reciben subvenciones. Entre esos grandes empresarios se encuentran importantes donantes del PP, especialmente de confirmarse la lista de Bárcenas Empezamos a sospechar que también sean amigos de Toni Cantó porque si no, es que no le vemos pies ni cabeza a su postura.

Esto, como comprenderán, no tiene nada que ver con que algunos no seamos vegetarianos. Algunos no lo somos, y otros sí. No todos somos nacionalistas. Yo no lo soy, y en el caso de serlo, sería, por lógica, nacionalista vasca y no catalana. Y sí que le puedo decir que todos los que estamos en contra de las corridas de toros lo estamos también en contra de los toros que corren con fuego en las astas, lo hagan en Cataluña o en donde sea.

Algunos votaban PP ( sí, hay votantes del PP antitaurinos, y ayer mismo llamó una votante del PP antitaurina al programa de Julia Otero), algunos votaban a UPyD ( d ejarán de hacerlo, supongo). ¿ Les parece tan raro? ¿ Les recuerdo por ejemplo que cualquier británico votante de Margaret Thatcher está en contra de las corridas de toros y nunca se ha quejado del hecho de que en su país estén prohibidas por ley?

Las corridas de toros están prohibidas en la gran mayoría de los países del mundo. Solo en nueve países en el mundo las corridas de todos son legales. De la misma manera que hasta no tantos años eran legales las peleas de perros y la de gallos en España y ya no lo son.

Escribo esto apresuradamente y sin gafas ( las he perdido de nuevo en alguna parte, ya aparecerán) y ahora me voy a hacer gestiones, porque tengo una vida privada bastante complicada y tengo que perder la mañana. No estoy para responder a los cien mil hijos de San Toni que me han enviado preguntas de 140 caracteres desde twitter, y espero que esta nota responda las preguntas de todos ellos.

37 comments for “MI RESPUESTA A TONI CANTO

  1. Rob
    13 febrero, 2013 at 10:35

    Bueno, segun Tony Cantó debe decir el mercado:

    http://www.petrogrado.es/blogspot/tony-canto-a-favor-de-los-toros-y-la-tortura-animal/152-Feb-0.html

    Es decir, que si da beneficios la tortura animal esta bien. Como se les ve el plumero a estos neoliberales.

  2. 13 febrero, 2013 at 10:35

    Una respuesta muy sensata,..aunque precipitada en prejuzgar si tiene Toni cantó amigos ganaderos…uhmmm… no sé…esos malos pensamientosssss….insisto en que despues de escuchar el video, El dice: aprendamos de los animales…dejemos que sea un tema a debatir…y NO A LA SUBVENCION

    • NACHO
      13 febrero, 2013 at 12:13

      Además de esto http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=123591&cod_aut que me gustaría lo veas (por lo de “uhmmm”, todo puede pasar) te respondo con la misma respuesta de antes a Álvaro pero mucho más resumido: “la crueldad con un ser vivo y encima como espectáculo público nunca debería debatirse porque la lógica, la ética y el sentido común, además de la inteligencia, nos hace ver que no hace falta ningún tipo de debate”. “BIC significa más subvenciones y más dinero público para maltratar a estos animales en público, valga la redundancia y lo sabe de sobra Toni Cantó y todos los respresentantes de su partido”. (Con lo cual es absurdo votar sí para debatir algo que no tiene debate y que se sabe que sí tiene subvención, más de la que ya hay).

  3. NURIA
    13 febrero, 2013 at 10:43

    Creo que lo que nos comentas Lucia es totalmente comprensible y lógico, lo ilógico es lo que ésta gente pretende, xq? pues por lo que nos acabas de comentar amigos de…que tienen ganaderias…coleguitas toreros…etc, es una auténtica vergüenza este país, para lo único que valen esta pandilla de políticos es para trapichear con el dinero de los contribuyentes, para robar a mano armada y para imponer su dictadura, ya que si esto es una democracia que venga Dios y lo vea.

  4. Álvaro
    13 febrero, 2013 at 10:45

    Estimada Lucía:

    En primer lugar, aclarar que soy antitaurino y como ciudadano que se siente representado por UPyD, muy probablemente habría votado en contra de la ILP taurina que se llevó ayer al Congreso.

    No obstante, creo que conviene recordar que lo que se votó ayer fue únicamente la TOMA EN CONSIDERACIÓN de la INICIATIVA LEGISLATIVA POPULAR sobre declarar las corridas de toros un Bien de Interés Cultural, lo cual significa que una propuesta que llega al Congreso gracias a un número considerable de firmas pueda sencillamente DEBATIRSE y enmendarse.

    No sé la posición concreta que tomará UPyD en este debate, pero también señalo: el título del vídeo de Toni y mensaje central de su discurso es “NI PROHIBICIÓN, NI SUBVENCIÓN” (distinto es que gente de otros partidos escoja recortes sueltos para insultarlo). Y si considerarlo BIC implica que reciba más subvenciones, estoy seguro de que UPyD presentará enmiendas para que no suceda de este modo, al menos espero que así lo haga. Este partido NO ESTÁ DEFENDIENDO las millonarias subvenciones de las que hablas y a las que me opongo tanto como tú.

    Y por cierto: me gustan los animales, los defiendo y sería incapaz de hacerles daño. Pero hablar jurídicamente de “su derecho a la vida” como se defendía ayer en Twitter supondría que comerse un trozo de carne se considerase delito. Hablar de “su derecho a la libertad” supondría que tener una mascota en casa también lo fuese.

    Insisto, no estoy defendiendo la posición de UPyD porque no es del todo la que comparto. Pero creo que es bueno precisar bien los términos, las ideas y los acontecimientos.

    Un saludo.

    • NACHO
      13 febrero, 2013 at 11:48

      Para nada de acuerdo Álvaro, la crueldad con un ser vivo y encima como espectáculo público nunca debería debatirse porque la lógica, la ética y el sentido común, además de la inteligencia, nos hace ver que no hace falta ningún tipo de debate. Lo que nos ha sorprendido a la mayoría este Sr., por llamarlo de alguna forma, no es el hecho de votar a favor o en contra sino las contradicciones y las incongruencias de lo mencionado. Y sí Álvaro, sí, BIC significa más subvenciones y más dinero público para maltratar a estos animales en público, valga la redundancia y lo sabe de sobra Toni Cantó y todos los respresentantes de su partido. Aunque vuelvo a repetir que no debería debatirse nunca el maltrato hacia un animal sea de la especie que sea (incluidos los humanos). Por cierto, yo quiero mi derecho a la vida, pero eso no quita que si me muero puedan utilizar mi carne para que los animales carroñeros (ya de por sí en peligro de extinción por no tener casi comida) coman a gusto, no tiene nada que ver mi derecho a la vida con lo que se haga tras mi muerte (vida hasta llegar a la muerte sin maltrato físico ni psicológico). En cuanto a lo del derecho a la libertad que pones de ejemplo a una mascota, si bien sabes un perro (no salvaje) no puede vivir sin la dependencia del humano ya que vive en su mismo territorio y el humano es quien debe ayudarle y convivir con él, ojalá todos tuviéramos una perro o un gato (aunque éste es más dependiente) en casa y no maltratados y abandonados en territorio humano (carreteras, coches, sin comida, ni bebida y demás). Y sí, aunque creas que no, sí estás defendiendo la posición de UPyD porque no tiene ni pies ni cabeza y es totalmente incongruente en sus términos y en la forma de enfocar la cuestión. En definitiva se han equivocado y rectificar a veces viene bien y no seguir con un “juego” absurdo de palabras, como está haciendo Toni Cantó ahora en su Twitter.

      • Álvaro
        13 febrero, 2013 at 12:50

        “La ética y la lógica” pueden ser diferentes para cada persona, aunque la mía se acerque ahora mismo más a la tuya que a la del partido.

        Sí, BIC significa más subvenciones para su tortura, no he dicho lo contrario. He explicado que se aprueba la toma en consideración de una ILP (demanda ciudadana) para que se debata y el resto de partidos se posicionen al respecto. Estoy radicalmente en contra de declararlo BIC precisamente porque a mi modo de ver, esta práctica no merece ninguna inversión pública.

        Los animales que comemos, que en mi caso son muy poquitos porque no me gusta la carne, no han muerto por causas naturales. Si estuviese reconocido su derecho a la vida como tal, matarlos habría sido un delito y no lo es. Distinto es que podamos hablar de su bienestar y protección. Y sí, ojalá todos tuviésemos conciencia y recursos económicos para preocuparnos del cuidado de los animales.

        Estoy aclarando lo que se ha defendido porque muchos parecen no tenerlo claro, no defendiéndolo yo. He empezado diciendo que habría votado en contra y así lo he hecho saber al partido en la medida de lo posible.

        Saludos.

    • Toni
      13 febrero, 2013 at 12:05

      Yo soy de UPyD. Una de las cosas que más me atraen de UPyD son las perfectamente estructuradas y congruentes argumentaciones que sus parlamentarios hacen cada vez que intervienen… y esta no es una de ellas. UPyD me ha decepcionado en esta ocasión. Lo considero un partido que puede traer la renovación que este pais necesita junto a IU, pero Cantó ha defendido algo rancio, no apto para los tiempos que vivimos y anti-humano como son los toros. La defensa del sufrimiento gratuito a un animal no es propia de un partido que quiere representar la regeneración de este país.

    • David
      13 febrero, 2013 at 14:48

      No hace tanto tiempo (y en muchos países aún hoy en día) las mujeres, los negros, los homosexuales…. tampoco tenían derechos jurídicamente hablando. Lo que quiero decir es que hay que tener cuidado con los argumentos que se utilizan para defender ciertas cosas, porque se pueden volver en tu contra. ítem más, puesto que, siguiendo el mismo argumento de Toni Cantó, los árboles no tendrían derechos ni deberes, un pirómano al que le diera por querer quemar el Amazonas, no podría ser considerado un delincuente.
      Por otra parte, cuando se argumente que la carne que comemos no proviene de animales que han muerto por causas naturales, les hago una puntualización: no es lo mismo matar para subsistir o defenderse (todos los animales lo hacen) que matar por pura diversión. Esa es la gran diferencia.

  5. eduardo
    13 febrero, 2013 at 11:04

    Esta claro que hay animales que, en su comportamiento, están por encima del comportamiento de muchos seres humanos. Pero eso no quiere decir que estén por encima de los seres humanos. No tienen derechos, pero nosotros si tenemos la obligación de cuidarlos y protegerlos. Y esta claro que de ellos nos alimentamos y nos servimos en nuestro día a día, pero eso no quiere decir que seamos crueles cuando los matamos para alimentarnos, ni cuando los utilizamos para que los ciegos puedan caminar sin peligro o para montar a caballo.
    No podemos considerarlo como iguales, pero si ser responsables de su bienestar. No podemos utilizarlos para hacer demagogia barata para justificar el uso de dinero o del poder político. Creo que eso es el fondo de la intervención de Toni Canto.

  6. Escucha en lugar de oir
    13 febrero, 2013 at 11:24

    Si se ubiese detenido a escuchar y entender el contexto de las palabras de Toni Cantó, hubiese podido ver claramente que el habla en tono ironico e incluso algo burlesco.

    Sinceramente, en lugar de odiar a todo lo que piense que va en contra de sus creencias e ideales, piense y recacite todo aquello que “oiga”, porque las palabras con mucho mas que simples sonidos a interpretar a voluntad de cada cual.

  7. Escucha en lugar de oir
    13 febrero, 2013 at 11:24

    Si se hubiese detenido a escuchar y entender el contexto de las palabras de Toni Cantó, hubiese podido ver claramente que el habla en tono ironico e incluso algo burlesco.

    Sinceramente, en lugar de odiar a todo lo que piense que va en contra de sus creencias e ideales, piense y recacite todo aquello que “oiga”, porque las palabras con mucho mas que simples sonidos a interpretar a voluntad de cada cual.

  8. CheskaCid
    13 febrero, 2013 at 11:29

    Como siempre, sensata y brillante, Lucía ETXEBARRIA. Gracias!

  9. Nano
    13 febrero, 2013 at 11:59

    No he podido pasar del párrafo de Stalint, Hitler…etc etc.
    Por favor, cuando rebatas algo huye de la demagogia barata, porque los párrafos que he leído apestan a una demagogia barata difícil de creer.
    Esto totalmente de acuerdo en que no se deben subvencionar los toros, pero si vas a ser tú la que defienda esa postura…vamos de culo!
    Por cierto, ni toros ni NADA! la pasta hay que ganársela! Estoy hasta los huevos de que me suban los impuestos para regalarle el dinero a otro! Hasta los huevos!

  10. Carlos
    13 febrero, 2013 at 12:06

    Se ve claramente que ni has visto la intervención ni has leído lo que ha dicho Tony Canto, antes de contestar ten al menos la delicadeza de saber a qué estás contestando, sino mejor no lo hagas, no me quiero imaginar cómo te pondrías si la gente hiciera lo mismo contigo.

  11. 13 febrero, 2013 at 12:38

    Querida Lucía. Estoy absolutamente de acuerdo con todo lo que has dicho.
    Los que trabajamos en protectoras, somos muy conscientes de que lo que ha dicho el señor Toni Cantó, es una risdiculez. Y no solo eso, sino de una total y absoluta incultura. Aunque así tratemos a los animales, eso si que es cierto. Estoy cansada de ver perros mayores, enfermos o que “no sirven” para cazar, abandonados como si fueran basura. Recoger “chuchos” de las carreteras, y de las perreras municipales donde son sacrificados sin darles la más mínima oportunidad. Quienes trabajamos en esto, tenemos ya el alma curada de comentarios de este tipo. Pero se agradece un tipo de respuesta de gente sensible, como lo eres tú. Gracias, Lucía.

  12. Bubo
    13 febrero, 2013 at 13:00

    Sin lugar a dudas, lo más sensato de este artículo es el comentario de “Alvaro” en formato carta.
    Es una lástima que solo nos guste meter baza y señalemos a una persona que, sin decir ninguna mentira (lo siento pero los animales no tienen derechos) busque de una manera coherente el concenso con todos.

  13. Lluis
    13 febrero, 2013 at 13:21

    Si las corridas de todos fueran criticadas simplemente por motivos humanitarios y derechos de los animales resultaría comprensible pero que siempre sucedan las mismas cosas cuando el partido que gobierna es el PP parece ensañamiento y ganas de crear problemas.
    Lo mismo que el tema de los deshaucios sin ir más lejos, Chacón abre ocho juzgados para agilizarlos y no pasa nada y sin embargo ahora… (y los critico con dureza pero una cosa no quita la otra)

  14. Uno que pasaba por aquí
    13 febrero, 2013 at 13:36

    >> Muchos antitaurinos no somos de Izquierda Unida, ni rojos, ni progres, ni nacionalistas, ni nada.

    Estupendo. Pero ni por ser de IU se deja de llevar razón, ni por ser del PP se empieza a tenerla.

    >> Somos de todos los colores y tipos, porque somos al 70% de la población de este país.

    Las encuestas que suelo leer asocian dicho porcentaje con el desinterés, no con el apoyo a la prohibición. Y, en cualquier caso, tales encuestas son muy variables. ¿De dónde obtiene usted el dato? En todo caso, es un argumento ad populum.

    >> […] puesto que al ser solo legales las corridas en nueve países del mundo nos queda claro que las corridas no pueden ser entendidas como “cultura”.

    Pues los que permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo no son muchos más. Por tanto, nos queda claro que el matrimonio entre personas del mismo sexo no puede ser entendido como “derecho social”. Y dos huevos duros. Es decir, otro argumento ad populum.

    >>la cultura en principio tiene vocación universal.

    Antropológicamente, la cultura como tal es un fenómeno universal. Pero los hechos culturales pueden ser distintivos y no tienen por qué ser universales. Es como decir “¿En cuántos países se hace paella?”. “No en todos”. Pues entonces la paella no tiene vocación universal y por tanto bla, bla, bla. Tiene usted un buen lío en la cabeza, señora.

    >> No deseamos que la tauromaquia sea considerada Bien de Interés Cultural porque eso significaría más subvenciones a la tauromaquia, y la tauromaria ya recibe 564 millones de euros al año en subvenciones. Creemos que ese dinero debería ir destinado a salvar la Sanidad, por ejemplo.

    Demagogia y argumento ad consequentiam. Podemos argumentar el cese de casi cualquier subvención si de lo que se trata es de salvar la Sanidad.

    >>Quede claro que yo pongo a mi perra Leia y a gran parte de los perros y gatos con los que trato por encima de Stalin, Hitler, Berlusconi, Pol Pot, José Breton o Miguel Carcaño.

    Mi favorita. Reductio ad Hitlerum. Podría rematarlo diciendo que a Hitler le gustaba la tauromaquia. En fin… no se si da cuenta de que la generalización de su preferencia haría que seres humanos tuvieran menos derechos que su perra Leia. Lo cual, por muy malos que sean, es bastante bárbaro.

    >>Pero alucino que me lo digan ustedes que prefieren que casi 600 millones de euros se vayan a la industria de la tauromaquia antes que a salvar VIDAS HUMANAS.

    Demagogia y argumento ad consequentiam, nuevamente. Podemos hacerlo con el cine, con la literatura, con las bienales… con cualquier actividad cultural. Entre Cultura y Sanidad, la gente siempre optará por lo segundo. Además, está planteando usted una opción falsa, como si hubiera 600 millones por ahí y la elección fuera dárselos a Sanidad o a la Tauromaquia. Cuando sabe de sobra que no es así.

    >> […] podría encontrarse en el hecho de que grandes empresarios españoles poseen ganaderías. Ganaderías que, por supuesto, reciben subvenciones. Entre esos grandes empresarios se encuentran importantes donantes del PP, especialmente de confirmarse la lista de Bárcenas Empezamos a sospechar que también sean amigos de Toni Cantó porque si no, es que no le vemos pies ni cabeza a su postura. Aparte, falacia de asociación (los ganaderos son unos malvados y por tanto su industria se basa en el mal, etc.).

    Argumento ad hominem, más intento de argumento ad nauseam. Toni Cantó defiende la tauromaquia. Toni Cantó es amigo de Bárcenas. Bárcenas es un corrupto. Toni Cantó es un corrupto. La tauromaquia está corrupta.

    >> Esto, como comprenderán, no tiene nada que ver con que algunos no seamos vegetarianos. Algunos no lo somos, y otros sí. No todos somos nacionalistas […]

    Está respondiendo a argumentos ad hominem y falacias de asociación del bando contrario. Usted puede ser nacionalista, españolista o de Vallecas. A mí me la trae al fresco.

    >> Les recuerdo por ejemplo que cualquier británico votante de Margaret Thatcher está en contra de las corridas de toros y nunca se ha quejado del hecho de que en su país estén prohibidas por ley.

    Esto parece ser un argumento ad verecundiam (o ad populum) inverso, dirigido a convencer a la derecha. Imaginemos un británico que dijera: “Les recuerdo por ejemplo que cualquier español votante de Mariano Rajoy está en contra de conducir por la izquierda y nunca se ha quejado del hecho de que en su país esté prohibido por ley”.

    >> Las corridas de toros están prohibidas en la gran mayoría de los países del mundo. Solo en nueve países en el mundo las corridas de todos son legales. De la misma manera que hasta no tantos años eran legales las peleas de perros y la de gallos en España y ya no lo son.

    Argumento ad populum y, para colmo, repetido. Ahora añade lo de las peleas de perros y gallos. Otra falacia: “si se prohibió aquello, esto otro también”.

    >> Escribo esto apresuradamente y sin gafas ( las he perdido de nuevo en alguna parte, ya aparecerán) y ahora me voy a hacer gestiones, porque tengo una vida privada bastante complicada y tengo que perder la mañana. No estoy para responder a los cien mil hijos de San Toni que me han enviado preguntas de 140 caracteres desde twitter, y espero que esta nota responda las preguntas de todos ellos.

    Comentarios despectivos, más incoherencias varias. Si no quiere que los usuarios de Twitter la distraigan de su vida privada bastante complicada, no se abra un perfil en una de las redes sociales con más usuarios del mundo. O ábraselo, pero ciérrelo al público y demás. No entiendo bien de qué se queja.

  15. Marie
    13 febrero, 2013 at 15:19

    Lucía, en el penúltimo párrafo has escrito literalmente: “Solo en nueve países en el mundo las corridas de todos son legales”.

    ¿Cuáles son esos países? Lo digo por si España no está incluida para mudarme ya, ya que, qué queréis que os diga, a mí me gusta que se permita correrse a todo el mundo.

  16. mandervil
    13 febrero, 2013 at 15:51

    Yo tengo una pregunta…

    Según Savater y Cantó: “En principio, y estrictamente hablando, los animales no tendrían derechos, a la par que tampoco tendrían obligaciones ya que al carecer de libre albedrío y capacidad de decisión, no podríamos considerarlos sujetos éticos capaces de discernir entre el bien y el mal”.

    Siguiendo esa lógica, ¿un recién nacido tampoco tiene derecho a la vida?

    Carecen de libre albedrío y capacidad de decisión, no podemos considerarlos sujetos éticos…

    • Uno que pasaba por aquí
      13 febrero, 2013 at 17:00

      El ser humano, en tanto en cuanto es persona –esto es, ente SUSCEPTIBLE de adquirir derechos y contraer obligaciones– es SUJETO de derecho por solo existir. No hace falta que sea un recién nacido. Basta con haber sido concebido. Con todo, sus derechos y obligaciones son distintos antes de la mayoría de edad. Y también son distintos si, por cualquier caso, se establece una incapacidad mental.

      Los animales, en cambio, no son sujetos de derecho. No son susceptibles de adquirir y contraer nada. Es el ser humano el que adquiere una OBLIGACIÓN con respecto a ellos (que es muy distinto) dependiente del ordenamiento jurídico. Es el ser humano el que es sujeto ético frente al animal. Así, por ejemplo, un animal no puede tener DERECHO a la vida, pues ese derecho se conculcaría cada vez que un animal matase a otro. Un animal tampoco puede reclamar sus derechos. Ni contraer obligaciones. Es el ser humano el que puede –si lo desea– establecer para consigo mismo obligaciones respecto a los animales.

  17. Rebeca
    13 febrero, 2013 at 16:22

    Es patético lo atrasados que estamos siempre en este país por culpa de la avaricia de los políticos y/o empresarios poderosos (que son los mismos). Ya el papa Pío V (ahora que el tema pope está de actualidad, y que conste que soy atea) promulgó en 1567 la bula “De Salute gregis Dominici”, por la que prohibió los juegos taurinos, “estos sangrientos y vergonzosos espectáculos dignos de los demonios y no de los hombres”. Dice en ella: “prohibimos e impedimos, en virtud de que la presente Constitución estará vigente para siempre, so pena de incurrir ipso facto en la excomunión, permitir que tengan lugar espectáculos de este tipo, donde se hostigue a toros y otras bestias salvajes (…) Prohibimos igualmente, bajo pena de excomunión y de anatema, a los clérigos así como a los seglares (…) asistir a estos espectáculos. (…) Si alguno llegase a encontrar en éstos la muerte, que la sepultura eclesiástica le sea negada”. Y añade: “Ordenamos a todos nuestros hermanos patriarcas, primados, arzobispos y obispos, y a nuestros ordinarios locales en virtud de santa obediencia, apelando al juicio divino y a la amenaza de la maldición eterna, que hagan publicar suficientemente nuestro escrito en las ciudades y diócesis propias y cuiden que se cumpla lo que arriba hemos ordenado (…) Queremos que el presente escrito se haga público en la forma acostumbrada en nuestra Cancillería Apostólica y se cuente entre las constituciones que estarán vigentes perpetuamente”.

    Además, en 1805, por Real Cédula, Godoy dispuso la supresión de los espectáculos taurinos porque, entre otras razones, los ilustrados le convencieron de que el suelo destinado a esta ganadería era menos productivo que si se dedicaba al cultivo. Pero poco después llegó el rey francés y, para ganarse al pueblo, volvió a permitir la tortura. Paradojas de la historia (cortesía de Wikipedia).

  18. Jose Garrido
    13 febrero, 2013 at 16:26

    Con todo el respeto del mundo, me parece que de lo unico que hay que proteger a los animales es de los 4 descerebraos follacabras, cuyas tesis llevarian al colapso de la vida terrestres, puesto que si tenemos que otorgar el derecho a la vida en los animales tendremos que prohibir su asesinato, algo bastante común en la naturaleza.

    Asi que a ver que hacemos.

  19. >Mortega
    13 febrero, 2013 at 16:49

    De donde has sacado el dato de que soys el 70%????…manifestaciones con 5000 personas a lo sumo, no son el 70% de la población!!!!

  20. Ana
    13 febrero, 2013 at 17:02

    En vez de molestarte en escribir esta parrafa por que no te has molestado antes en ver un video de 2 min y medio para entender bien lo que ha dicho y como se ha sacado de contexto sus palabras, porque en el video en ningun momento habla mal de los animales, lo que se saca de contexto es cuando dice que a dia de hoy los animales en general (sobre todo se refiere a los animales de los matadores) no tienen derecho a la vida con qe no sean hipocritas ahora los politicos en debatir por l mundo taurino cuando en general habria qe debatir por muchos mas. DE NADA!

  21. Gemma
    13 febrero, 2013 at 17:08

    Vamos a ver, lo primero es que yo como carne para subsistir, no para divertirme, tengo muy claro que si tuviera que matar un animal para comermelo, sería vegetariana. Dicho esto, lo que no entiendo es como ayer estaba TAN CLARO que la ILP de los toros iba a salir adelante (cuando ayer leí que solo han salido 4 adelante en toda la democrácia) y estaba en duda la ILP contra los deshaucios. En el momento en el que Toni Cantó empieza a hablar del bous al carrer, va bien encaminado, pero llega un momento en que la caga, pero bien. Las corridas de toros solo hacen que enriquecer a cuatro toreros y ganaderos (amigos de) . No me sirve aquello de ” los toros traen dinero” también trae dinero el futbol o cualquier otro deporte, y yo no tengo porqué pagarlo con mis impuestos, bastante me jode tener que pagar iglesias, visitas papales y profesores de religión para quienes creen, cuando yo no creo, como para seguir pagando hobbies. Quien quiere vicios que se los pague y los toros no tienen que coger ni un duro público, y por supuesto deberían estar prohibidos como lo están las peleas de gallos y de perros.

  22. Raúl
    13 febrero, 2013 at 17:20

    DOS MENTIRAS:

    1) Es mentira que los toros reciban una subvención de 564 millones de €. Y no me vale un enlace a un sitio dónde se repita la mentira. ¿me puede demostrar ésa afirmación, millón por millón?.

    2) Es mentira que el 70% de la población española sea antitaurina. No hay encuesta seria e independiente que lo afirme.

    UNA DUDA:
    ¿No existen culturas locales?¿No existen culturas minoritarias?

    GRACIAS, y espero que se me publique el comentario.

  23. Mielita
    13 febrero, 2013 at 20:13

    Tu escrito está muy bien, Lucía, pero creo que Toni no tiene nada que ver con esto. Si has escuchado toda su intervención, dice que está en contra de las subvenciones a los toros, y que votará en contra. Simplemente, ha votado a favor de que se discuta. No olvidemos que es una petición de más de 500.000 ciudadanos…

  24. Álvaro
    13 febrero, 2013 at 21:19

    Las peleas de gallo, DESGRACIADAMENTE, siguen siendo legales en España, concretamente en Canarias y Andalucía.

  25. ERIKA
    14 febrero, 2013 at 08:40

    Se tendrian que llamar progreso-reformista . . UPyD( Unión Progresoreformista y Democracia ) . .

    Progreso suena a partido progresista de izquierda . . Progreso-reformista suena a partido transversal( ni de izquierdas, ni de derechas ).

  26. ERIKA
    14 febrero, 2013 at 08:41

    Toni Cantó , los toros y el arte de manipular vía Twitter …

    “¿Tienen los animales derechos o no los tienen?”, preguntó Cantó centrando el tema. Y para ello quiso citar al filósofo Fernando Savater. “En principio, y estrictamente hablando, los animales no tendrían derechos, a la par que tampoco tendrían obligaciones ya que al carecer de libre albedrío y capacidad de decisión, no podríamos considerarlos sujetos éticos capaces de discernir entre el bien y el mal . El tema de la libertad nos separa de los animales”.

    Sin embargo , Toni Cantó apuntaba que: “la capacidad de sufrimiento y la percepción de dolor establece una continuidad entre animales racionales y animales irracionales. Esa continuidad no transforma a las bestias en nuestros iguales éticos, pero sí nos obligaría a considerar sus padecimientos y velar por su bienestar” …

    http://www.libertaddigital.com/espana/2013-02-13/toni-canto-los-toros-o-el-arte-de-manipular-via-twitter-1276482185/

  27. ERIKA
    14 febrero, 2013 at 08:41

    Toni Cantó no se volvió loco ..

    Quien se tome la molestia de ver y escuchar los menos de tres minutos del vídeo, podrá comprobar lo siguiente : ………

    http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/lacuadrilla/2013/02/13/toni-canto-no-se-volvio-loco.html

  28. Teiter
    14 febrero, 2013 at 09:34

    Lo de “persona HUMANA” me ha llegado al alma, viniendo de alguien a quien se le presupone un mínimo de cultura. Y lo de meter en el mismo saco de Hitler y Stalin a….. ¡Berlusconi! ha sido superior a mis fuerzas. Primera y última vez que entro a este blog.

  29. Jos_m
    14 febrero, 2013 at 10:42

    No soy seguidor de Toni Cantó ni de UPyD. Pero sí puedo decir que no has leído el discurso. Yo lo leí porque me sorprendieron las frases vistas en twitter. Como siempre, la gente se comporta igual o peor que los periodistas amarillistas: manipulan el titular a su antojo. Se pide eso a periodistas y políticos, pero la gente es igual o peor. En fin….

    Dices:: “Lo que hemos pedido es que los toros no se subvencionen, puesto que al ser solo legales” Eso me demuestra que no has leído la declaración completa del discurso.

    Toni Cantó dijo: “Dejemos que sea el propio mercado, que sea la propia sociedad española la que decida si deben seguir o no. (…) No estamos de acuerdo con la prohibición, tampoco con la subvención”.

    Quizás desafortunadas palabras de cara a la galería sobre el mercado. Pero tiene razón: la sociedad, el mercado (es decir, la gente) decidirá si los corridas en toros en las plazas sobreviven o no. Además, la cultura no tiene porqué ser universal. Hay poblaciones indígenas con su propia cultura autóctona que nada tiene que ver con una cultura universal Algo básico de antropología.

    Y yo no quiero subvenciones tampoco. Como tampoco las quiero para partidos políticos, sindicatos, Iglesia, ONG’s, asociaciones culturales,…… He visto como funcionan y al final solo sirven para que unos pocos ganen dinero a costa de lo público.

    En verdad, el gran error de Toni Cantó fue intentar llevar un discurso ético, legal y filosófico al Congreso de los Diputados. Porque ni los políticos ni la gente tienen capacidad crítica y solamente buscan amarillismo. Y eso que ni Toni Cantó ni su patrona Rosa Díez no es que me caigan muy bien especialmente.

    Pero this is Spain

  30. Zulmaq Gloria Ovelar Soto.-
    15 febrero, 2013 at 21:36

    Toni Cantó, según su propio “discurso”, separando intereses creados, a la vez contradictorio; me conducen a reflexionar: TODOS SOMOS ANIMALES (el “hombre” en primer lugar de la escala zoológica). SERES VIVOS, todos llegamos ha cometer actos “irracionales”… por lo tanto, en su “DISCURRIR” AVALA: el Holocausto (para los nazis, eran “animales inferiores”), las zenofobias son JUSTIFICABLES; la tortura y el sadismo serián actos de SALUBRIDAD!!!(según quién,cuándo y dónde se realicen) y así encubiertamente, aceptamos hechos deleznables. Sigan FOMENTANDO la morbosidad, el sadismo y, luego ,posen en: SOCIALES (cómo ejemplos…de qué? ) de poder, enriquecimiento absurdo y,mediáticos del momento. Cuándo SERÁ EL DÍA que Destaqueís: Maestros, Profesores, Artesanos,y MILES de SERES anónimos, honorarios que RESCATAN, PROTEGEN ,AYUDAN… a lo que vosotros descartaís, luego de divertirse y celebrar con Dionisio o Baco. Sr. respetuosamente, sea lúdicamente por una tarde: UN TORO.-

  31. Strénliko
    18 febrero, 2013 at 14:54

    No creo recordar otro fallo tan estrepitoso en UPyD como el del otro día en las Cortes.Ya fue un error notable no adherirse a las dos últimas huelgas generales que no eran más que el más elemental deseo de autodefensa de los ciudadanos contra el nefasto neoliberalismo.
    Pero lo del Tony Cantó ha sido más que de traca. Le será imposible a UPyD recuperarse de su alineamiento con el asesinato y la tortura de animales. A demasiados ciudadanos nos resultará imposible olvidar que UPyD se ha autodesenmascarado al ponerse al lado de los sobre-cogedores, de esa cosa rancia y con más agujeros de corrupción que un queso grullert. Ya estáis retratados para siempre. Nunca os recuperaréis de esta apología al asesinato de seres inocentes.

Comments are closed.